Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2019

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
24 25 26 27 28 29 30
31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2 3
C’est vrai ça… pourquoi ?
Pas de chat aujourd'hui. Seulement une minaudière.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 16 janvier 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 073 870 entrées encyclopédiques, dont 1 720 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 071 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Wagaf-d (d · c) Slefebvre (d · c) Edoirefaitdel'art (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Internet en Afrique[modifier le code]

Bonjour à tous,

Boutique permettant de charger des téléphones au Soudan.

Selon un article du Monde paru avril 2018, le nombre d'Africains équipés d'un smartphone devrait atteindre 660 millions en 2020. Le smartphone permet aux Africains d'accéder à l'Internet. Étant donné la proportion assez faible d'Africains ayant accès à l'électricité, la question très concrète que je me pose est : comment les Africains font-ils pour recharger leurs smartphones ??? En fonction de la réponse à cette question, il faudrait sans doute mettre à jour l'article Internet en Afrique. Cordialement.Pautard (discuter) 16 janvier 2019 à 11:00 (CET)[répondre]

On a une image sur commons qui semble résumer le problème du chargement des téléphones. Quelques articles en anglais : [1], [2], [3]. Ensuite des personnes habitants en Afrique y répondront surement mieux que moi. - Avatar 16 janvier 2019 à 11:15 (CET)[répondre]
Bonjour il y a cet article ; Électricité en Afrique. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 16 janvier 2019 à 11:54 (CET)[répondre]
Même ici vous pourrez recharger votre téléphone
Le soir tombé les panneaux solaires, ça l'fait pas...
Y'a des groupes électrogènes à peu près partout, y compris dans les grandes villes et même les capitales où les coupures sont fréquentes, jusqu'à plusieurs heures par jour. Corollaire, dans les villages, vous pouvez trouver de la bière fraîche dans les endroits les plus inattendus. Souvent un groupe alimente l'église ou le temple pour les cérémonies et il y en a un aussi, qu'on loue, pour le moulin à mil par exemple. Le seul endroit où, perso, je n'ai pas trouvé de quoi, c'était un campement pygmée dans la forêt. --Ypirétis (discuter) 16 janvier 2019 à 11:58 (CET)[répondre]
Il y a la start-up turnthepoweron.co qui se donne pour objectif d'apporter l'électricité des villages reculés du Bénin (lire cet article). — Jackrs (discuter) le 16 janvier 2019 à 12:40 (CET)[répondre]
Merci pour cet article, il me servira de source : « pour charger un téléphone par exemple, il fallait soit aller à la ville, c’est à 1h de piste à moto, soit quelqu’un dans le village qui avait un groupe à essence faisait payer la charge 30 centimes. » Ypirétis (discuter) 16 janvier 2019 à 13:10 (CET)[répondre]
« Ils ronronnent à travers tout le continent. Aux portes des maisons, devant les épiceries, dans les usines, les groupes électrogènes délivrent cette électricité qui manque tant d’un bout à l’autre de l’Afrique source. » -> 95 % de l'électricité off-grid (hors réseau).
Et les panneaux solaires ? C'est fou que sur le continent du Soleil on utilise des groupes électrogènes ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2019 à 14:20 (CET)[répondre]
Il faudra que « les technologies de stockage [aient] suffisamment progressé pour s'affranchir des problèmes liés à l'intermittence des sources renouvelables » Source --Ypirétis (discuter) 16 janvier 2019 à 14:43 (CET)[répondre]
À l'échelle individuelle, il y a aussi le développement des kits solaires (voir par exemple cet article). — GrandCelinien (discuter) 16 janvier 2019 à 15:05 (CET)[répondre]
Ça me fait penser que ça serait bien de traduire M-kopa (en).
Une étude récente (2018) sur l'état du solaire en Afrique et, surtout, sur ses possibilités d'accès pour les populations. - --Ypirétis (discuter) 16 janvier 2019 à 16:37 (CET)[répondre]
Bonjour, pour l'énergie solaire en particulier, il y a également l'article énergie solaire en Afrique, mais il mériterait d'être étoffé... Tpe.g5.stan (discuter) 16 janvier 2019 à 20:12 (CET)[répondre]

Résultats du sondage Totem 2018[modifier le code]

Bonjour à tous. Voici les résultats de l'élection du totem 2018.

Le totem choisi pour la génération 2018

LE SERPENT À PLUMES


Serpent à plumes

Salamandre 		   
Médaille d'or
Plébiscite : 30 votes
 
Saumon de la sagesse
 
Médaille d'argent
25 votes
 
Totem 2018 		 
Médaille de bronze
20 votes
 

Les nouveaux venus (inscrits ou qui ont commencé à contribuer en 2018) peuvent dès à présent indiquer sur leur page utilisateur qu'ils font partie de la génération des serpents à plumes. Pour ce faire, il y a le choix entre les modèles {{Icône Serpent à plumes}} et {{BU Ancienneté|année=2018}}.

Cdt, ›› Fugitron, le 16 janvier 2019 à 11:45 (CET)[répondre]

La classe ! Au passage, il est d'usage d'avoir une petite phrase humoristique sur la page de présentation, donc WP:n'hésitez pas Émoticône. Goodshort (discuter) 16 janvier 2019 à 14:35 (CET)[répondre]
J'ai tenté un truc mais je trouve ça très bof. Si quelqu'un a mieux, NHP pour remplacer. ›› Fugitron, le 16 janvier 2019 à 16:36 (CET)[répondre]
Moi aussi, j'ai tenté un truc, je préfère voir une incitation au wikilove qu'à la castagne. --Ypirétis (discuter) 16 janvier 2019 à 16:55 (CET)[répondre]
Notification Ypirétis : Sans offense, je n'ai pas du tout compris l'intérêt concret de votre ajout. C'est à la fois banal et hors-sujet. ›› Fugitron, le 16 janvier 2019 à 16:57 (CET)[répondre]
Je n'aime pas cette phrase qui incite à l'agressivité et j'ai simplement voulu atténuer le propos. Pour moi, la phrase d'origine est hors sujet (quel besoin d'inciter à ressasser les vieilles casseroles ?) et tristement agressive. Cordialement --Ypirétis (discuter) 16 janvier 2019 à 17:02 (CET)[répondre]
Si on regarde les années précédentes, il s'agit en général d'une petite taquinerie ou d'un jeu de mots foireux, rien d'incompatible avec le wikilove àmha. --El Funcionario (discuter) 16 janvier 2019 à 17:13 (CET)[répondre]
J'ai de bonnes raisons de penser le contraire, hélas. Et on peut, à la fois, inciter "à la taquinerie" et au wikilove. --Ypirétis (discuter) 16 janvier 2019 à 17:20 (CET)[répondre]
En tout cas, même si j'avais ma préférence pour le saumon de la sagesse, il est beau ce podium ! Tyseria, le 16 janvier 2019 à 18:07 (CET)[répondre]
Encore un et on change de thème ? SammyDay (discuter) 16 janvier 2019 à 18:11 (CET)[répondre]
Oui ce serait une bonne idée. Tyseria, le 16 janvier 2019 à 18:14 (CET)[répondre]
Normalement c'est un thème par décennie, il faudrait attendre le totem 2021 pour changer (ça laisserait encore deux animaux légendaires). ›› Fugitron, le 16 janvier 2019 à 18:24 (CET)[répondre]
enfin d'un autre côté, ça ferait un totem de plus que pour le thème d'avant, donc je sais pas trop…
En fait, "ressortez ses vieilles casseroles" est un leitmotiv qui revient sur les pages de tous les totems. Je pense que c'est plus un clin d'oeil, dans le style "humour wikipédia" qui se veut bon enfant. J'aurais mis par exemple "Si un Serpent à plumes vous embête, ressortez-lui ses vieilles casseroles en remontant à ses premières contributions, tout en vous rappelant de ne pas mordre les nouveaux", en plus ça colle avec ceux qui se sont inscrits l'année dernière ;) Wikilovement vôtre Ce qui précède est de l'ironie, Skimel (discuter) 16 janvier 2019 à 19:10 (CET)[répondre]
On ne pourrait pas plutôt continuer avec les jeux de mots rigolos au lieu de dériver vers de la morale ? En plus, les serpents à plumes ne seront pas éternellement nouveaux. ›› Fugitron, le 16 janvier 2019 à 20:18 (CET)[répondre]

L'affaire Jean-Pierre Petit[modifier le code]

Jean-Pierre Petit est un scientifique, disons hétérodoxe, qui s'est retrouvé banni de Wikipédia (fr) (et non simplement bloqué indéfiniment) en 2007 (hé oui, comme le temps passe) à la suite d'une sombre histoire dont une partie des détails se trouve ici :Blocage de Jean-Pierre Petit (BA, 2006). Depuis, à d'assez longs intervalles, lui ou ses thuriféraires tentent d'exposer ses théories (qui, en soi, n'ont pas de rapport avec les raisons de son bannissement, bien sûr) en spammant tous les articles pertinents, par exemple, depuis quelques semaines, les articles Trou noir (mais aussi Andreï Sakharov, etc.) et tout particulièrement Modèle cosmologique bi-métrique. Toute tentative de discuter l'un quelconque de ces ajouts amène à d'interminables logorhées dans les pdd correspondantes, d'où la lassitude et le retrait de certains contributeurs de valeur. Dans la mesure où c'est de l'éditorial, et où les articles sont le plus souvent en semi-protection, il n'y a pas grand chose à faire (et les dégâts ne sont pas bien grands)... sauf que cette histoire de bannissement devrait amener sans discussion le blocage de toutes ces IP, ou du moins une mesure spécifique (mais laquelle ?)--Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2019 à 15:13 (CET)[répondre]

Je crois que le principal souci que nous avons sur Modèle cosmologique bi-métrique est un problème de « pertinence détail ». A force d'ajouts, la plupart du temps sourcés et souvent bien sourcés, l'article pèse deux fois plus que Relativité générale, et en devient incompréhensible pour 99% de la population (je veux dire : pour moi Émoticône). Je ne trouve pas dans nos recommandations de règles auxquelles nous pourrions nous référer pour élaguer un article sur un tel sujet scientifique — comme on élague des digressions sur la vie privées de personnes par exemple —, mais l'idéal serait qu'il puisse être synthétisé en disons 20% de sa taille actuel. La difficulté étant qu'il faut raisonnablement maîtriser le sujet pour trier l'essentiel de l'anecdotique... — JohnNewton8 [Viens !] 16 janvier 2019 à 15:31 (CET)[répondre]
S'il n'y a pas de recommandations pour élaguer une synthèse inédite, alors il y a un grave manque. Ce n'est pas un problème de "pertinence détail", mais de synthèse inédite. Et, normalement, il n'y a pas besoin d'être hyper-spécialiste pour suivre une ou plusieurs sources centrées sur le sujet de l'article qui synthétisent les connaissances sur le sujet. C'est la base même de Wikipédia : des non-spécialistes qui suivent la synthèse que font des sources notables et qui évitent justement de synthétiser des centaines de sources eux-mêmes. Mais ces sources existent-elles ? Oui si l'article est admissible (par définition), mais eles restent à trouver.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2019 à 15:46 (CET)[répondre]
L'idée de bannir les ips sans discussion me parait aberrante. À force de les provoquer elles commettront bien un faute de toutes façons... Je suis ces pages et je crois que même si la discussion est vide (ce qui arrive...), les ips ne commettent pas de crime pour le moment. Elles ont surtout du mal à comprendre ce qu'est un T.I. et des sources de qualité. L'articles est effectivement à réduire; en s'attardant à conserver ce qui est sourçable avec des sources secondaires (pas des blogs, pas des cours : des articles publiés, et s'attarder à prendre les plus largement cités. Si on en trouve pas, voilà, c'est un soucis de proportion. Idéalités (discuter) 16 janvier 2019 à 15:51 (CET)[répondre]
Article Modèle cosmologique bi-métrique qui me dépasse par son contenu, mais dont la forme laisse quand même un peu à désirer : une partie de cet article concerne le long article à la gloire du prolifique Jean-Pierre Petit, c'est plein de doublons à commencer par les listes des publications et vidéos, elles-même sourcés par ces publications et vidéos (j'en ai supprimé une partie). Notons qu'au sein de l'article Modèle cosmologique bi-métrique il y a une section qui aborde le bannissement de Jean-Pierre Petit. Émoticône je me demande si on est sur la bonne voie et si cette page n'est pas le blog de l'association de JP Petit ? --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2019 à 16:00 (CET)[répondre]
C'est vrai que la dégradation de l'encyclopédie n'est pas un crime, mais ça ne justifie pas de laisser faire (si les gens n'arrivent pas à comprendre ce qu'est une source de qualité, souhaite-t-on qu'ils interviennent sans rime ni raison sur le projet ? Les pages d'aide ne manquent pas...) SammyDay (discuter) 16 janvier 2019 à 18:07 (CET)[répondre]
J'apprends au passage que le sieur s'est mis à la mode russe : ([4], trouvé ici)… --ℒotus L (d) 16 janvier 2019 à 19:27 (CET)[répondre]
Oui, c'est ce qu'il proposait sans rire comme source "fiable et scientifique" pour Trou noir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2019 à 21:57 (CET)[répondre]

J'arrive après la bataille. Mon avis est que la théorie de Dr. Petit devrait être brièvement citée tout en disant qu'aucune erreur n'a été trouvée dans les théories habituellement acceptées. Cela clôt le débat et l'IP insistante n'a plus rien à dire. C'est peut-être un choix personnel, les théories les plus rocambolesques peuvent être citées et ensuite contredites. Ainsi, je ne serais pas contre que l'on expose la théorie de la Terre plate et l'on expose les touts p'tits problèmes qu'elle engendre et pourquoi c'est seulement 22:27 à Los Angeles et 07:37 à Paris. Plutôt que censurer c'est mieux d'exposer l'abracadabrante et clore le débat. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 janvier 2019 à 07:31 (CET)[répondre]

Mais il y en a des dizaines et des dizaines ! Il en sort très régulièrement sur Arxiv. Donc, selon toi, il faudrait lister dans Trou noir des dizaines et des dizaines de théories diverses, toutes non remarquées par des sources secondaires notables ? Ou toutes celles pour qui leur promoteur insiste suffisamment en PdD ? Pourquoi ne pas se limiter à celles remarquées ? La censure est un acte arbitraire et il est regrettable qu'un Wikipédien expérimenté utilise un vocabulaire de troll. Ici aucun arbitraire : sources secondaires notables => OK, sinon => NOK. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2019 à 09:37 (CET)[répondre]
Émoticône. SammyDay (discuter) 17 janvier 2019 à 10:20 (CET)[répondre]
Notification Dfeldmann, Jean-Christophe BENOIST, Malosse, Lotus 50 et Arroser :
La conclusion provisoire de l'AfD de la WP anglophone est intéressante, non ? Elle a en tout cas le mérite d'être très consensuelle, apparemment, tout en étant très tranchée : Keep and revert. Dit autrement, on conserve l'article, mais on revient à la version du 7 décembre 2018 (de 20 152 octets), donc après élagage de ces 124 028 octets ajoutés par différentes IPs et qualifiés de « all the Jean-Pierre Petit stuff ». Ce me semble être une application logique de WP:PROPORTION, indépendamment même de toute question de sourçage. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2019 à 15:31 (CET)[répondre]
Azurfrog : je ne suis clairement pas à niveau pour juger de la pertinence de tout ces ajouts sur Modèle cosmologique bi-métrique ; par contre, sur la forme, je ne peux que constater des excès, une large omniprésence d'une même personne, des sources primaires cherchant à renvoyer vers la page YouTube de l'intéressé (j'ai nettoyé en partie), des anecdotes qui vont très loin comme des sections rédigées et sourcées à partir d'échanges de commentaires YouTube (le record ! Je crois que ça a été nettoyé). Je reste donc Pour qu'un ménage soit fait afin de rééquilibrer l'ensemble, quelque soit la forme de ce ménage : section par section comme j'ai fait un peu ou Keep and revert. Je laisse faire des personnes plus à même de juger du fond, du contenu, et de la place à laisser à chacun. Par ailleurs, il conviendrait de se pencher également sur le contenu de l'article Jean-Pierre Petit qui d'une biographie pourrait se transformer en blog personnel. Enfin, il convient de savoir la place qu'occupe l'Association « Savoir Sans Frontières » dans tous ces ajouts ? Association souvent citée (ça, aussi, a été nettoyé). Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2019 à 15:47 (CET)[répondre]
L'AfD de WP:en n'est pas très intéressante, car aucune des "conserver" n'a fourni de sources en soutien de son évaluation. Du coup, faire du ménage non guidé par des sources centrées pourrait être quelque peu arbitraire sur certains points. Mais il n'y a pas le choix; disons que on n'est pas trop guidés par les anglais (à moins de traduire leur version "revert" qui est plus complète que notre version "revert"). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2019 à 16:24 (CET)[répondre]
Dr Petit n'est quand même pas totalement inconnu et une brève mention de sa théorie (avec réfutation) me semble idoine. La fringe science a tout à fait sa place dans l'encyclopédie. Donc dire pas de publication dans la Physical Review Letters donc pas de mention me semble abusif. Autant je pense qu'il ne devrait pas y avoir une place démesurée pour cette théorie, qu'il ne devrait pas y avoir de black-out non plus. Et là, comme je l'ai dit de nombreuses fois, je ne suis pas d'accord avec Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) à ce sujet, d'où le mot censure. Je pense que mon approche est tout à fait en phase avec les anglo-saxons. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 janvier 2019 à 16:29 (CET)[répondre]
Le problème est que "JPP n'est pas tout à fait un inconnu", plus pour ses sorties de routes extraterrestres ou autres que comme scientifique. Donc, comme "il n'est pas tout à fait un inconnu", on a le droit (que dis-je, le devoir ?) de rapporter aussi les lettres des ummites (lien blacklisté spam sur le site de JPP) et tout ce qu'il produit comme idée ? Personnellement, je ne décrète pas de "blackout" ou quoi que ce soit qui y ressemble ni sur la bi-gravité ou les lettres Ummo ou ce que tu veux: je dis simplement (et je suis loin d'être le seul), si des sources notables remarquent, on en parle, sinon non. Si blackout il y a, c'est celui des sources notables, et ce n'est ni à toi ni à moi de déterminer que telle ou telle chose peut être mentionnée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2019 à 16:51 (CET)[répondre]
Cela contredit l'acceptation des fringe sciences dans l'encyclopédie (toutes en proportion). C'est pourquoi, une brève mention me paraît adéquate. C'est pourquoi, et je m'en plains, que votre approche est beaucoup trop restrictive, et p'tit rappel, je suis interdit en pratique de toucher à ces articles car je ne publierai pas quelque chose à laquelle je ne crois pas ou à laquelle j'ai de profonds doutes. C'est un peu comme les PàS où personne ne m'obligera à voter  Conserver pour un sujet qui m'agace ; soit j'émets un avis  Neutre soit j'émets un avis  Supprimer dans la section Avis non décomptés, et c'est mon droit. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 janvier 2019 à 17:11 (CET)[répondre]
Hein ? En quoi cela contredit-il cette acceptation (ou ce refus)? Un contre-exemple facile est l'exemple de croyances caricaturales : personnellement (mais j´en oublie peut-être), je connais la Théière de Russell, la Licorne rose invisible et le monstre en spaghettis volant du Pastafarisme, qui ont clairement leur place chez nous ; cependant, une tentative d'écrire un article sur la Licorne verte invisible serait (faute de sources secondaires de qualité) promptement renvoyé dans les limbes de la suppression immédiate...--Dfeldmann (discuter) 17 janvier 2019 à 17:27 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Tu n'as pas répondu sur comment on décide de parler (ou pas) de telle ou telle idée/théorie de JPP, à part arbitrairement. Il y a plein de sources notables des "fringe science". Par exemple, le livre "AlterScience" de Alexandre Moatti remarque et parle de nombre de telles théories (par exemple la Théorie synergétique). Là, pas de problème et il y a plein de sources du même genre. On doit parler de la "fringe science" dans WP, dans ce qu'en disent les sources notables. Je ne sais pas si le "vous" de "votre approche" s'adressait au pluriel à la communauté ou au singulier, mais c'est clair que ce n'est pas "mon" approche, mais celle d'une bonne partie de la communauté, j'ai d'ailleurs lâché les sujets JPP depuis quelque temps, ce qui n'a pas empêché qu'ils reviennent... En revanche, je pense que on peut parler de "ton" approche, que tu as tout à fait le droit d'avoir, et de défendre (en ne répondant pas à tous les problèmes posés par cette approche, cependant) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2019 à 17:33 (CET)[répondre]
Le vous s'adresse à Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) qui est un vous formel (et cela est mon droit de refuser de tutoyer quiconque). Maintenant, les théories de Dr. Petit ont un écho certain, je ne dirais pas dans les revues de prestige mais dans d'autres sources. C'est la raison pour laquelle dans ce contexte global, une brève mention serait la bienvenue car quelques sources existent. J'en reviens à ma parabole de la Terre plate qui est une belle illustration de mon état d'esprit. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 janvier 2019 à 18:47 (CET)[répondre]
Bon, je vous laisse discuter avec les autres "vous" --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 janvier 2019 à 21:23 (CET)[répondre]

Devoir de mémoire[modifier le code]

Bonjour, les listes des résistants et des déportées sont facilement accessibles, bien plus qu'il y a 18 ans et un jour. Et souvent, on trouve aussi une mention de la personne dans un journal local au sujet d'une fête, d'un éloge, d'une commémoration, etc. Page wiki, PàS, et évocation du 'devoir de mémoire' pour argumenter de son admissibilité. Si cet argument est recevable, autant en faire une règle, ça fera gagner du temps. Il peut d'ailleurs être utilisé dans d'autres domaines. Formule cordiale. --Msbbb (discuter) 16 janvier 2019 à 16:16 (CET)[répondre]

Le seul devoir de mémoire sur Wikipédia sont les critères d'admissibilité généraux. Donc neutralité + sources. Ne pas oublier que partout, les résistants pour les uns sont les terroristes pour les autres et vice-versa. Donc, nous on est les gentils donc on a droit à un ... passe-droit, n'est pas un critère sur Wikipédia. --Epsilon0 ε0 16 janvier 2019 à 16:25 (CET)[répondre]
Plus que des listes, il serait plus intéressant de garnir les sections « histoire » des communes avec la presse locale pour renseigner sur la période de la résistance (en citant certaines figures locales à travers la narration, sans forcément qu'elles aient d'article dédié). Celette (discuter) 16 janvier 2019 à 16:47 (CET)[répondre]
+ 1. Ou de faire une page wiki qui reproduise toutes les listes officielles. Comme il y a des milliers et des milliers de résistantes et de déportés, la page serait longue, mais on n'aurait pas une quantité de pages individuelles qui, en gros, ne font que mettre en phrases les informations : (elle est) née le, (il a été fait) prisonnier à. Il y a bien sûr nombres de blogs personnels ou d'associations qui le font déjà.--Msbbb (discuter) 16 janvier 2019 à 17:10 (CET)[répondre]
Argument non recevable, même pas à prendre en compte ou seulement à écrire : tous les articles d'histoire, et plus largement tous les articles de Wikipédia font du travail de mémoire - mais uniquement en se basant sur des sources secondaires. Cet entrisme franco-centré est totalement en inadéquation avec nos principes. SammyDay (discuter) 16 janvier 2019 à 18:02 (CET)[répondre]
Je suis bien content de savoir que les sources secondaires sont nécessaires. Je croyais qu'elles ne l'étaient plus : quant on voit qu'une grande majorité de contributeurs juge que ce n'est pas utile quand il s'agit des articles sur les versions de wikipédia en différentes langues, je me demande jusqu'où va être mené ce raisonnement. C'est de l'entrisme wikipédo-centré. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 16 janvier 2019 à 19:13 (CET)[répondre]
Sammyday a tout dit mais rien n'empêche qu'un contributeur soit personnellement motivé et guidé par un devoir de mémoire pour compléter les articles (en particulier sur les petites communes et ce qu'il s'y passe pendant la dernière guerre, occupation, déportation, résistance), tant que c'est neutre et sourcé. Les articles de presse, livres, plaques commémoratives, etc. ne manquent pas. Celette (discuter) 16 janvier 2019 à 19:49 (CET)[répondre]
+1 Donkey Chott (discuter) 17 janvier 2019 à 01:10 (CET)[répondre]

Tassement de l'infobox[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 213922

Bonjour. J'ignore si le sujet a déjà été évoqué ici, mais je constate depuis environ une semaine une explosion de modifs qui se finissent par un tassement de l'infobox (exemple), la rendant ensuite labyrinthique et impossible à modifier. Je me doute qu'il n'y a pas d'intention malveillante mais ça commence à toucher un certain nombre d'articles : bug de l'éditeur visuel ? des éditions sur mobile ? Cordialement, Celette (discuter) 16 janvier 2019 à 16:31 (CET)[répondre]

Notification Celette : J'ai vu aussi deux cas ce matin, je penche pour un bug/changement du fonctionnement de l'éditeur visuel avec les modèles.
J'ai ajouté ce matin des données Aide:TemplateData de format d'indentation personnalisé sur deux infobox ([5] et [6]), deux infobox qui n'avaient pas de format défini, pensent que cela venait de là (même si jusqu'à présent cela ne posait pas ce genre de problèmes, l'éditeur visuel ne modifiant pas l'indentation dans la mesure du possible quand aucun format n'était indiqué).
Mais visiblement ce n'est même pas ça, car dans ton diff, il s'agit d'une infobox qui dispose d'un format d'indentation (format multiligne de base, non personnalisé).
Donc, je penche pour un bug.
En attendant, je révoque ce genre de choses, même si il n'y a pas d'intention de nuire, le wikicode généré devenant illisible.
Le contributeur étant invité à refaire sa modification sans l'éditeur visuel.
--Tractopelle-jaune (discuter) 16 janvier 2019 à 16:56 (CET)[répondre]
Bonsoir, problème que j'ai constaté également, merci Notification Celette d'en parler, en espérant une résolution rapide. F123 (discuter), le 16 janvier 2019 à 18:01 (CET)[répondre]
@ Tractopelle-jaune : je RV systématiquement sauf quand c'est un changement mineur (photo) ou détaillé dans le commentaire de diff et que je peux savoir ce qui était modifié à la marge, mais c'est particulièrement agaçant… En espérant que le problème sera résolu (dans mon souvenir, c'était déjà apparu une fois pendant quelques jours il y a un an au moment d'un remaniement du gouvernement britannique). Celette (discuter) 16 janvier 2019 à 18:07 (CET)[répondre]

Impossible de traduire Icosium en français[modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais traduire en français l'article Icosium (ancien nom d'Alger) qui est sur le Wikipedia Anglais mais quand je clique sur "Traductions", je tombe sur l'article "Alger" en Français qui ne consacre que quelques lignes à cette époque alors que l'article en anglais n'est consacré qu'à cette époque. Est-il possible de dissocier ces 2 articles ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Joisy78 (discuter), le 16 janvier 2019 à 20:47‎.

Possible oui, et même très facile : il suffit en l'occurrence de remplacer la ligne #REDIRECTION[[Alger]] par le texte du nouvel article. Rien ne s'y oppose, NHP ! — Ariel (discuter) 16 janvier 2019 à 22:05 (CET)[répondre]
Oups, je n'ai peut-être pas compris où était le problème. Si c'est que l'outil de traduction automatique ne fonctionne pas dans ces conditions, je ne sais pas, je ne l'ai jamais utilisé. — Ariel (discuter) 16 janvier 2019 à 22:08 (CET)[répondre]
Oui, je ne comprends pas le but de cette redirection...déjà la supprimer serait un plus ✔️. Demander à un administrateur d'annuler bonnement l'article vierge pour utiliser le traducteur wiki ? J'ai fait la demande pour supprimer la page cible -- Adri08 (discuter) 17 janvier 2019 à 13:43 (CET)[répondre]
J'en ai fait une ébauche (ici), avec les interwikis. — Ariel (discuter) 17 janvier 2019 à 14:08 (CET)[répondre]
Notification Joisy78 : Attention ! L'article Alger n'y consacre certes que quelques lignes, mais l'article Casbah d'Alger est plus disert. Il faudra peut-être marier ce qu'il dit avec la traduction que tu envisages de faire. Il sera d'ailleurs sans doute opportun d'alléger le contenu de Casbah d'Alger avec renvoi vers l'{{article détaillé}} Icosium quand ce dernier ressemblera à quelque chose. Bon courage ! — Ariel (discuter) 17 janvier 2019 à 14:30 (CET)[répondre]

Icosium[modifier le code]

Effectivement, l'article Casbah d'Alger que je ne connaissais pas reprend une bonne partie de l'article Icosium anglais, ce qui n'est pas très logique car ce sont 2 sujets différents. Je vais voir si j'arrive à quelque chose de satisfaisant avec la traduction. Merci pour cette info. Joisy78 (discuter) 17 janvier 2019 à 20:23 (CET)Joisy78[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/16_janvier_2019&oldid=187819560 ».